针对亿光电子股份有限公司(Everlight Electronics Co., Ltd.)型号No. 99-215UWC/TR8之LED产品(以下称待鉴定物品)是否侵害本公司(日亚化学)之中华民国(台湾)新式样第089,036号专利(以下称036专利)，已委托专家作成专利侵害鉴定报告，鉴定结果认为有侵害。在比对待鉴定物品与036专利之过程中，主要在判断「待鉴定物品与036专利是否相同或近似」，「待鉴定物品视觉性设计整体是否与036专利相同或近似」及「待鉴定物品是否包含036专利之新颖特征」。兹将该专利侵害鉴定报告之主要内容摘述如后：

1.物品是否相同或近似:
待鉴定物品与036专利均为发光二极管，是以，属相同之物品，殆无疑问。

2.待鉴定物品视觉性设计整体是否与036专利相同或近似:
整体比对待鉴定物品与036专利，两者具有近似之本体(1)及(1')，整体大致为左、右对称之设计，且本体分成前后两段，其中前段(11)及(11')大致呈平直状，后段(12)及(12')则形成梯形状。本体前段(11)及(11')之前面亦具窗面(4)及(4')，其宽度约为本体前段(11)及(11')之约三分之二，并于而本体前段(11)及(11')之底面侧中央凸出构成梯形(2)及(2')，后段之中段亦具由两侧而后向中央斜向凹陷后具一平直段，两侧亦具比例与动向上相同之L型转折片体(3)及(3')，因此，两者在整体造形上可谓极端近似。
待鉴定物品与036专利差异部份对整体而言，其比例甚微，除不致造成视觉上之重大变异外，对外围轮廓而言，亦未造成变化，是以，这些局部修饰对整体形状而言，无法引致足以改变整体外观近似视觉诉求之认定。

3.待鉴定物品是否包含036专利之新颖特征:
整体造形之近似，不足以判定待鉴定物品落入申请专利范围，尚必须是造成近似的部份，系挪用自新式样专利之新颖特征，亦即是否待鉴定物品亦包括036专利之所有新颖特征。所谓新颖特征，其不得为(1)纯功能性设计，(2)已见于先前技艺。固然036专利图说中之创作特点叙述其自承之新颖特征，惟仍须为先前技艺检索，方得被确定为036专利之新颖重点。

(1)036专利之纯功能性设计部分
经由委托人所提供之日本意匠检索资料与鉴定人自行检索我国相关新式样专利先前技艺之结果显示，此类发光二极管之构成，即本体(1)或L型转折片(3)皆有各式各样的设计，由此可判断出，036专利之构成中，俱为可自由发挥造形创意者，因此，036专利之设计并无纯功能性设计(purely functional design)部份。唯一或可称功能性者，系被嵌置于窗面(4)内并经封胶之发光晶粒(或芯片)，惟其系隐藏(hidden)于本体(1)内部，无涉于外围轮廓，属不可视(invisible)部份，因此，不予探究。

(2)036专利之先前技艺部分
对于构件而言，经由检索先前技艺发现，本体(1)前端之窗面(4)，于申请前已有先前技艺存在，如日本2000年7月4日公告之第1,077,515号意匠，即显现近似之窗面，因此，窗面部份，单独而言，自应排除新颖特征之外。
而本体后段(12)之梯形部份及斜向内缩所形成之梯形缺口(5)，亦已见于先前技艺，如前揭之第1,077,515号意匠，以及1997年7月11日公告之日本第984,224号意匠，及1997年10月15日公告之第984,224-1号联合意匠，均揭示近似之特征，因此，此部份之构成特征，单独而言，必须被排除于新颖特征之外。

(3)036专利之新颖特征部分
本体(1)结合两侧朝后方延伸之L型转折片体(3)之整体构成，并无发现相同或近似构成之先前技艺，因此，此构成下之造形元素(element)、比例(proportion)与动向(orientation)所围组而成之空间态样(aspect)，整体而言，系为新颖特征之一。将之比对于待鉴定物品即可发现，两者之L型转折片(3)及(3')，单独而言，无论在造形元素、比例与动向上均甚为近似，且于本体(1)及(1')两侧之连结上，亦属相同，堪称差异者，在于L型转折片(3')之垂直片之外侧之弧形(10')修饰(modification)。此等L型转折片(3')之弧形(10')修饰为肉眼无法辨识之细微部位，非属判断比较之范围。即使认其系肉眼可观察之部位，惟此细微(minor)之弧形修饰，亦不足以摆脱待鉴定物品之整体L型转折片体(3')近似于036专利之对应构件之视觉效果(visual effect)，亦即，不脱036专利之L型转折片体(3)之近似范畴(scope of similarity)。

结论:
总结而论，待鉴定物品其整体外观近似于036专利之形状，且造成近似部份，亦即L型转折片体(3')亦挪用036专利之新颖特征，因此，待鉴定物品已落入036专利之申请专利范围内。